Процессуальные вопросы появляются фактически во всех судебных совещаниях. Это и подсудность споров, и рассмотрение ходатайств, и решение вопросов об участниках процесса, и сроки совершения процессуальных действий, а также корректная подпись судьи под текстом распоряжения. Конкретно о таких проблемах — в свежем обзоре судебной практики Верховного суда РФ.
1. Распоряжение должен подписывать судья, который его вынес
Решение, подписанное не участвовавшим в деле судьей, не является законным. К такому выводу пришел Верховный суд РФ.
Две коммерческие организации в рамках одного суда подали встречные иски друг к другу. Суд первой инстанции обеим организациям отказал, но суды апелляции и кассации вполне удовлетворили требования одной из них. Вторая организация обратилась с жалобой в Верховный суд, указав, что Арбитражный суд Центрального округа, как кассация, пересматривал дело в составе трех судей:
- Натальи Сладкопевцевой;
- Марины Шильненковой;
- Светланы Егоровой.
Но полный текст вынесенного распоряжения подписала совсем другая, четвертая судья — Ирина Толкачева. Организация сочла это нарушением и попросила ВС РФ разобраться.
Верховный суд определением от 2 февраля 2018 года по делу № 310-ЭС17-15675 обьявил нелегетимным распоряжение, подписанное не тем судьей. Судьи указали, что по нормам ч. 4
статьи 288 АПК РФ подписание распоряжения судьями, не указанными в распоряжении, является основанием для его отмены. В тексте судебного акта, например, сказано:
Принимая к сведенью изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд округа допустил значительные нарушения норм процессуального права, исходя из этого на основании пункта 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса РФ распоряжение Арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2017 подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
Так Экономколлегия ВС РФ выполнила норму закона, а спор снова будет рассматривать суд первой инстанции.
2. Истец и ответчик в одном лице
Время от времени в судебной практике арбитражных споров случается так, что начальник организации-истца в один момент является представителем компании-ответчика. Законно ли это, решил Верховный суд РФ.
Собрание участников организации в 2011 году решило о передаче полномочий единоличного аккуратного органа управляющей организации. Контракт между сторонами предусматривал выплату вознаграждения за управление делами компании. Соответственно, руководящий состав складывался из ее представителей. Но собственники организации услуги управляющих не оплатили. Управляющая организация выставляла им претензии, а позднее уступила свое требование об оплате оказанных услуг физическому лицу. Преемник обратился в суд и в первой инстанции взыскал задолженность в сумме 8,5 млн рублей с организации, которая в то время находилась в стадии банкротства.
Конкурсный управляющий оспорил это взыскание, указав, что требование гражданина является необоснованным по причине недостоверности доказательств. Но апелляционная и кассационная инстанции к этим аргументам не прислушались, оставив решение в силе. Тогда конкурсный управляющий направил жалобу в Верховный суд, указав, что акты об оказании услуг и отзыв на иск, в котором содержится признание исковых требований, от имени ответчика подписал начальник истца, а не участники самой организации.
Верховный суд определением от 2 февраля 2018 года по делу № А31-12051/2015 ответил на вопрос: имеет ли право представитель ответчика соглашаться с заявленными требованиями, если он наряду с этим является начальником компании-истца? Судьи сочли, что такое положение дел нарушает законодательство.
ВС РФ указал, что не смотря на то, что пунктом 1 статьи 42 закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной серьезностью" предусмотрена возможность передачи полномочий единоличного аккуратного органа общества с ограниченной серьезностью управляющей организации, таковой начальник противоречит положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ и законодательству о юридических лицах. В спорной ситуации клиентом услуг, оказываемых управляющей организацией, выступает само управляемое хозяйственное общество в лице его органа, решившего о передаче третьему лицу функций единоличного аккуратного органа. Исходя из этого и приемка оказанных услуг должна быть осуществлена в том же порядке — лицом, наделенным полномочиями решением собрания участников управляемого общества или решением его правления (наблюдательного совета). Другой подход, как отметили судьи, допускающий участие управляющей организации при сдаче-приемке услуг как на стороне клиента, так и на стороне исполнителя, противоречит существу отношений возмездного оказания услуг, потому, что влечет за собой совпадение клиента и исполнителя в одном лице и говорит об очевидном конфликте интересов.
Поэтому судебные акты нижестоящих инстанций были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.
3. В судебном акте должно быть указано, куда подавать иск, отклоненный по подсудности
В случае если арбитражный суд, отклоняя иск, указал, что данный спор не подсуден арбитражному суду и не связан с осуществлением предпринимательской либо другой экономической деятельности, он должен также указать, в какой суд следует обратится за разрешением спорной ситуации. К таким выводам пришел Верховный суд РФ.
Организация была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 тысяч рублей. Копия распоряжения должностного лица получена организацией 12 сентября 2014 года, а 22 сентября 2014 года организация обратилась в арбитражный суд города Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене распоряжения должностного лица о привлечении к административной ответственности.
Определением Арбитражного суда города Петербурга и Ленинградской области производство по данному делу было прекращено. Судья сослался на пункт 33 распоряжения Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, появляющихся у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", указав, что правовая норма, предусматривающая состав вменяемого организации административного правонарушения, имеет объектом посягательства публичные отношения в области безопасности дорожного движения, в связи с чем дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, потому, что у суда не нашлось оснований считать, что административное правонарушение было совершено обществом в связи с осуществлением предпринимательской либо другой экономической деятельности.
Верховный суд распоряжением от 5 февраля 2016 г. N 78-АД16-5 послал дело на новое рассмотрение. Судьи указали, что делопроизводство было прекращено арбитражным судом со ссылкой, в частности на правовые позиции Пленума Верховного Суда РФ, касающиеся вопросов подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами. После чего организация обратилась с жалобой в Ленинский райсуд Петербурга с жалобой на распоряжение о привлечении к административной ответственности, без промедлений после получения судебного акта арбитражного суда о прекращении делопроизводства в связи с его неподведомственностью арбитражному суду. Наряду с этим приведенное в распоряжении должностного лица разъяснение о порядке его обжалования не содержит информации о том, в какой суд жалоба подлежит подаче.
4. Перед судом все равны
Принцип равноправия сторон в процессе судебного спора является обязательным. Верховный суд РФ напомнил, что доказательства своих аргументов должны предоставлять как ответчик, так и истец.
Банк обратился в суд в рамках банкротного дела гражданина с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов должника. Финансовое требование банка было обеспечено залогом имущества должника: жилым домом и земельным наделом. В качестве доказательства требований банк сослался на решение Савеловского райсуд Москвы, обратившего взыскание на заложенное имущество должника. Наряду с этим, сам гражданин выступал не заемщиком по кредиту, а поручителем. Помимо этого, он сослался на отсутствие заложенного имущества в натуре.
Суды трех инстанций признали требование банка обоснованным и включили его в реестр. Но в части залога они банку отказали по причине того, что он не предоставил доказательств наличия заложенного имущества в натуре на момент рассмотрения требования кредитора. Наряду с этим банк желал дать апелляционной инстанции акт осмотра заложенных объектов, но подтверждение не приняли ссылаясь на отсутствие уважительных причин его непредставления в суд первой инстанции.
Верховный суд рассмотрел дело № А40-66398/2016 по жалобе банка и вынес определение № 305-ЭС17-15723 от 22 января 2018 года, в котором указал на неправильную позицию, занятую судами низших инстанций. Экономколлегия указала, что аргумент должника об отсутствии заложенного имущества в натуре не был обоснован доказательствами. Судьи сделали вывод, что их коллеги при рассмотрении этого спора нарушили принцип равноправия сторон, когда обязали банк опровергнуть этот аргумент дополнительными материалами. В судебном акте, например, сказано:
В пересматриваемом случае с учетом приведенных правил о правоподтверждающем характере госрегистрации банк представил достаточные доказательства, обосновывающие его позицию о наличии у кредитной организации статуса залогового кредитора. В частности, банк представил контракт залога, содержащий отметку о госрегистрации ипотеки, вступившие в законную силу решение суда общей юрисдикции, которым удовлетворено требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество. Также в судебном совещании суда первой инстанции банком представлялась выписка из госреестра недвижимости. Суды возложили на кредитора негативные последствия бездействия его процессуальных оппонентов.
Допущенные нарушения были признаны ВС РФ значительными, исходя из этого экономколлегия отменила ранее принятые судебные акты нижестоящих инстанций и направила дело в этой части на новое рассмотрение.
Практически под воздействие законопроекта попадает маленькая группа плательщиков налогов в количестве чуть более 20 000 человек, согласно данным 2015 года. Но сумма их доходов очень велика и превышает 4 трлн руб. Введение повышенной ставки для этой категории плательщиков налогов приведет к росту поступления налогов на 200 млрд руб.