ВС разбирался, когда бывший судья не получит пенсию

Судья в отставке обратился за пенсией, но вместо этого местная ККС прекратила его отставку. Заявитель постарался добиться отмены решения в Верховном суде. Он поведал о новых событиях, которые, на его взор, разрешают пересмотреть решение.
Сейчас, 7 февраля, бывший глава Альменевского районного народного суда Курганской области Владимир Ворончук пробовал оспорить по новым основаниям решение Курганской ККС, прекратившей его отставку в 2013 году. Ворончук, который ушел из профессии в 1995 году с 12 годами судейского стажа, в 1995–2010 годах работал юрисконсультом на предприятии и получал за это заработную плат, что не разрещаеться законом о статусе судей. Его отставку прекратили в 2013 году, когда он обратился за судейской пенсией. В 2017 году он постарался добиться пересмотра решения по новым основаниям, но не достиг успеха ни в местной ККС, ни в Курганском областном суде.
Снова открывшимися событиями Ворончук посчитал новую норму права, то есть – разъяснение в ст. 12.1 закона о статусе судей, которое устанавливает срок давности привлечения судей к дисциплинарной ответственности. "Не позднее двух лет со дня совершения проступка", – гласит закон. Но для судей в отставке аналогичного срока не установлено, что Ворончук на совещании Верховного суда назвал вздором. "Я с 2010 года не занимаюсь этой работой, но в ККС Курганской области отказались пересматривать мой вопрос, – пожаловался он. – Там заявили, что мое нарушение не имеет срока давности".
"Тройку" Верховного суда эти аргументы не убедили, и она оставила жалобу бывшего судьи без удовлетворения.

Депутаты внесли предложение увеличить НДФЛ для граждан с высокими заработными платами

Группа парламентариев от фракции "Справедливая Россия" предлагает ввести повышенный налог на доходы физических лиц (НДФЛ) для богатых россиян.
Закон вносит соответствующие изменения в п. 1 ст. 224 Налогового кодекса и вводит прогрессивную шкалу налогообложения по доходам граждан, превысивших В первую очередь года 24 миллионов рублей. Для них будет установлена ставка НДФЛ в размере 18%. Те, кто получил меньше, могут не волноваться – для них размер налога останется прошлым (13%).
Авторы поправок отмечают, что концепция закона по применению повышенной ставки к громадным доходам соответствует опыту фактически всех развитых государств. Они приводят в пример европейские страны, где доходы, превышающие определенный уровень, облагаются намного более высоким налогом.
Закон учитывает опасения Министерства финансов и Федеральной налоговой службы относительно того, что прогрессивная шкала НДФЛ усложнит собираемость налогов.

Практически под воздействие законопроекта попадает маленькая группа плательщиков налогов в количестве чуть более 20 000 человек, согласно данным 2015 года. Но сумма их доходов очень велика и превышает 4 трлн руб. Введение повышенной ставки для этой категории плательщиков налогов приведет к росту поступления налогов на 200 млрд руб.

Целью законопроекта депутаты именуют "плавное сокращение чрезмерного разрыва доходов между наиболее богатыми и бедными слоями населения".
В январе СМИ выяснили, что возможность введения прогрессивной шкалы НДФЛ обсуждают в правительстве и администрации президента. Сообщалось, что ставку налога предлагается повысить до 15% для граждан с годовыми заработными платами в 7–10 миллионов рублей. (подробнее – в материале "СМИ: правительство может повысить НДФЛ для граждан с высокими заработными платами").
Прочитать текст законопроекта № 384276-7 "О внесении изменений в главу 23 части второй Налогового кодекса РФ в части введения прогрессивной шкалы налога на доходы физических лиц" возможно тут.

Процессуальные вопросы в судебной практике

Процессуальные вопросы появляются фактически во всех судебных совещаниях. Это и подсудность споров, и рассмотрение ходатайств, и решение вопросов об участниках процесса, и сроки совершения процессуальных действий, а также корректная подпись судьи под текстом распоряжения. Конкретно о таких проблемах — в свежем обзоре судебной практики Верховного суда РФ.

1. Распоряжение должен подписывать судья, который его вынес

Решение, подписанное не участвовавшим в деле судьей, не является законным. К такому выводу пришел Верховный суд РФ.

Сущность спора

Две коммерческие организации в рамках одного суда подали встречные иски друг к другу. Суд первой инстанции обеим организациям отказал, но суды апелляции и кассации вполне удовлетворили требования одной из них. Вторая организация обратилась с жалобой в Верховный суд, указав, что Арбитражный суд Центрального округа, как кассация, пересматривал дело в составе трех судей:

• Натальи Сладкопевцевой;
• Марины Шильненковой;
• Светланы Егоровой.

Но полный текст вынесенного распоряжения подписала совсем другая, четвертая судья — Ирина Толкачева. Организация сочла это нарушением и попросила ВС РФ разобраться.

Решение суда

Верховный суд определением от 2 февраля 2018 года по делу № 310-ЭС17-15675 обьявил нелегетимным распоряжение, подписанное не тем судьей. Судьи указали, что по нормам ч. 4 статьи 288 АПК РФ подписание распоряжения судьями, не указанными в распоряжении, является основанием для его отмены. В тексте судебного акта, например, сказано:

Принимая к сведенью изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд округа допустил значительные нарушения норм процессуального права, исходя из этого на основании пункта 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса РФ распоряжение Арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2017 подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Так Экономколлегия ВС РФ выполнила норму закона, а спор снова будет рассматривать суд первой инстанции.

2. Истец и ответчик в одном лице

Время от времени в судебной практике арбитражных споров случается так, что начальник организации-истца в один момент является представителем компании-ответчика. Законно ли это, решил Верховный суд РФ.

Сущность спора

Собрание участников организации в 2011 году решило о передаче полномочий единоличного аккуратного органа управляющей организации. Контракт между сторонами предусматривал выплату вознаграждения за управление делами компании. Соответственно, руководящий состав складывался из ее представителей. Но собственники организации услуги управляющих не оплатили. Управляющая организация выставляла им претензии, а позднее уступила свое требование об оплате оказанных услуг физическому лицу. Преемник обратился в суд и в первой инстанции взыскал задолженность в сумме 8,5 млн рублей с организации, которая в то время находилась в стадии банкротства.


Конкурсный управляющий оспорил это взыскание, указав, что требование гражданина является необоснованным по причине недостоверности доказательств. Но апелляционная и кассационная инстанции к этим аргументам не прислушались, оставив решение в силе. Тогда конкурсный управляющий направил жалобу в Верховный суд, указав, что акты об оказании услуг и отзыв на иск, в котором содержится признание исковых требований, от имени ответчика подписал начальник истца, а не участники самой организации.

Решение суда

Верховный суд определением от 2 февраля 2018 года по делу № А31-12051/2015 ответил на вопрос: имеет ли право представитель ответчика соглашаться с заявленными требованиями, если он наряду с этим является начальником компании-истца? Судьи сочли, что такое положение дел нарушает законодательство.


ВС РФ указал, что не смотря на то, что пунктом 1 статьи 42 закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной серьезностью" предусмотрена возможность передачи полномочий единоличного аккуратного органа общества с ограниченной серьезностью управляющей организации, таковой начальник противоречит положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ и законодательству о юридических лицах. В спорной ситуации клиентом услуг, оказываемых управляющей организацией, выступает само управляемое хозяйственное общество в лице его органа, решившего о передаче третьему лицу функций единоличного аккуратного органа. Исходя из этого и приемка оказанных услуг должна быть осуществлена в том же порядке — лицом, наделенным полномочиями решением собрания участников управляемого общества или решением его правления (наблюдательного совета). Другой подход, как отметили судьи, допускающий участие управляющей организации при сдаче-приемке услуг как на стороне клиента, так и на стороне исполнителя, противоречит существу отношений возмездного оказания услуг, потому, что влечет за собой совпадение клиента и исполнителя в одном лице и говорит об очевидном конфликте интересов.


Поэтому судебные акты нижестоящих инстанций были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.

3. В судебном акте должно быть указано, куда подавать иск, отклоненный по подсудности

В случае если арбитражный суд, отклоняя иск, указал, что данный спор не подсуден арбитражному суду и не связан с осуществлением предпринимательской либо другой экономической деятельности, он должен также указать, в какой суд следует обратится за разрешением спорной ситуации. К таким выводам пришел Верховный суд РФ.

Сущность спора

Организация была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 тысяч рублей. Копия распоряжения должностного лица получена организацией 12 сентября 2014 года, а 22 сентября 2014 года организация обратилась в арбитражный суд города Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене распоряжения должностного лица о привлечении к административной ответственности.

Решение суда

Определением Арбитражного суда города Петербурга и Ленинградской области производство по данному делу было прекращено. Судья сослался на пункт 33 распоряжения Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, появляющихся у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", указав, что правовая норма, предусматривающая состав вменяемого организации административного правонарушения, имеет объектом посягательства публичные отношения в области безопасности дорожного движения, в связи с чем дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, потому, что у суда не нашлось оснований считать, что административное правонарушение было совершено обществом в связи с осуществлением предпринимательской либо другой экономической деятельности.


Верховный суд распоряжением от 5 февраля 2016 г. N 78-АД16-5 послал дело на новое рассмотрение. Судьи указали, что делопроизводство было прекращено арбитражным судом со ссылкой, в частности на правовые позиции Пленума Верховного Суда РФ, касающиеся вопросов подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами. После чего организация обратилась с жалобой в Ленинский райсуд Петербурга с жалобой на распоряжение о привлечении к административной ответственности, без промедлений после получения судебного акта арбитражного суда о прекращении делопроизводства в связи с его неподведомственностью арбитражному суду. Наряду с этим приведенное в распоряжении должностного лица разъяснение о порядке его обжалования не содержит информации о том, в какой суд жалоба подлежит подаче.

4. Перед судом все равны

Принцип равноправия сторон в процессе судебного спора является обязательным. Верховный суд РФ напомнил, что доказательства своих аргументов должны предоставлять как ответчик, так и истец.

Сущность спора

Банк обратился в суд в рамках банкротного дела гражданина с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов должника. Финансовое требование банка было обеспечено залогом имущества должника: жилым домом и земельным наделом. В качестве доказательства требований банк сослался на решение Савеловского райсуд Москвы, обратившего взыскание на заложенное имущество должника. Наряду с этим, сам гражданин выступал не заемщиком по кредиту, а поручителем. Помимо этого, он сослался на отсутствие заложенного имущества в натуре.

Решение суда

Суды трех инстанций признали требование банка обоснованным и включили его в реестр. Но в части залога они банку отказали по причине того, что он не предоставил доказательств наличия заложенного имущества в натуре на момент рассмотрения требования кредитора. Наряду с этим банк желал дать апелляционной инстанции акт осмотра заложенных объектов, но подтверждение не приняли ссылаясь на отсутствие уважительных причин его непредставления в суд первой инстанции.


Верховный суд рассмотрел дело № А40-66398/2016 по жалобе банка и вынес определение № 305-ЭС17-15723 от 22 января 2018 года, в котором указал на неправильную позицию, занятую судами низших инстанций. Экономколлегия указала, что аргумент должника об отсутствии заложенного имущества в натуре не был обоснован доказательствами. Судьи сделали вывод, что их коллеги при рассмотрении этого спора нарушили принцип равноправия сторон, когда обязали банк опровергнуть этот аргумент дополнительными материалами. В судебном акте, например, сказано:

В пересматриваемом случае с учетом приведенных правил о правоподтверждающем характере госрегистрации банк представил достаточные доказательства, обосновывающие его позицию о наличии у кредитной организации статуса залогового кредитора. В частности, банк представил контракт залога, содержащий отметку о госрегистрации ипотеки, вступившие в законную силу решение суда общей юрисдикции, которым удовлетворено требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество. Также в судебном совещании суда первой инстанции банком представлялась выписка из госреестра недвижимости. Суды возложили на кредитора негативные последствия бездействия его процессуальных оппонентов.

Допущенные нарушения были признаны ВС РФ значительными, исходя из этого экономколлегия отменила ранее принятые судебные акты нижестоящих инстанций и направила дело в этой части на новое рассмотрение.

КС отыскал несоответствие Конституции в законе о статусе военнослужащих

Конституционный суд вынес распоряжение по жалобе преподавателя учебного военного центра при одном из вузов Михаила Фокина, который поставил под сомнение конституционность закона "О статусе военнослужащих". Ему не предоставили субсидию на дополнительную жилплощадь.
Фокин работал старшим преподавателем учебного военного центра при Рязанском государственном радиотехническом университете. В соответствии с упомянутым законом, военнослужащие, которые преподают в военных опытных организациях, военных вузах либо на военных кафедрах в вузах есть в праве на дополнительную жилую площадь от 15 до 25 квадратных метров. Но Фокину субсидию вычислили не учитывая этой нормы. Оспорить в судах это не удалось – они сослались на то, что преподавателям военных ученых центров такая льгота не положена, поскольку они не указаны в законе.
Поэтому Фокин обратился в КС. В своей жалобе он указал, что положения закона о статусе военнослужащих противоречат конституции, поскольку не исключают вероятность правового неравенства между преподавателями с кафедры госвуза и преподавателями из военного центра такого же вуза.
Конституционный суд рассмотрел жалобу Фокина без совещания и признал оспариваемые положения несоответствующими фундаментальному закону. Суд указал на недопустимость нарушения принципа равенства перед законом. Суд также подчернул, что единственная отличие между военными военными кафедрами и центрами заключается в том, куда позже отправляются выпускники – на контрактную службу либо в запас. Для преподавателей же отличия нет.

Федеральный законодатель практически поставил приобретение этого права в зависимость только от формы организации добровольной подготовки к военной службе, в реализации которой принимает участие военнослужащий-преподаватель, что ведет к необоснованным различиям при реализации указанными гражданами права на жилище.

Так, дело Фокина подлежит пересмотру в суде общей юрисдикции с учетом изложенной правовой позиции Конституционного суда.

СК возбудил дело по факту убийства полицейских в Псковской области

Сотрудниками СК РФ по Псковской области возбуждено дело по факту убийства двоих полицейских в Невельском районе, информирует пресс-служба ведомства.

Дело возбуждено по показателям правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 105 (убийство) и статьи 317 (посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа) УК РФ.
Согласно материалам уголовного дела, двое полицейских выехали на вызов местной жительницы, сказавшей о противозаконных действиях соседа. В отдел полиции сотрудники не возвратились. Потом тела сотрудников МВД и мужчины, на которого было подано заявление, были найдены в доме последнего с огнестрельными ранениями.

Судебная практика по кадровым документам

Эксперты по кадрам знают, как принципиально важно уделять внимание верному оформлению трудовых книжек, трудовых контрактов и других кадровых документов. Так как каждые ошибки либо неточности в них не только могут стать причиной для применения штрафных санкций к работодателю, но и лечь в базу судебного слушания. В обзоре судебной практики конкретно такие споры.

1. Дополнительное соглашение к трудовому контракту могут обьявить нелегетимной сделкой

В случае если при заключении дополнительного соглашения к трудовому контракту об повышении должностного оклада начальник организации допустил злоупотребление правом, суд может признать сделку недействительной по заявлению кредиторов организации в рамках процедуры банкротства. К такому выводу пришел Верховный суд РФ.

Сущность спора

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) коммерческой организации конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому контракту об повышении должностного оклада, осуждённому организацией-должником с начальником организации, и применении последствий недействительности сделки.

Решение суда

Суды двух инстанций признали заключенное допсоглашение об повышении должностного оклада директора неправомерным. Верховный суд РФ в определении от 5 мая 2017 г. N 307-ЭС17-491(2) с выводами сотрудников дал согласие. Судьи указали, что, признавая соглашение недействительной сделкой и поддерживая данный вывод, они исходили из того, что значительное повышение должностного оклада было произведено на протяжении семи дней до отзыва у должника лицензии на осуществление банковских операций. Наряду с этим надлежащее нормативно-правовое и экономическое обоснование такого шага отсутствовало, а установленный для начальника повышенный размер заработной платы не соответствовал действовавшей системе оплаты работников должника. Суд также указал на злоупотребление правом при совершении оспариваемой сделки.

2. Для увольнения за дисциплинарный проступок необходимо письменное объяснение

В случае если работник организации совершил нарушение трудовой дисциплины, за которое в качестве наказания предусмотрено увольнение, работодатель должен попросить сотрудника дать объяснения. В случае если увольнение было выполнено без таких объяснений, то был нарушен порядок, установленный трудовым законодательством, а значит, увольнение за неоднократное неисполнение обязанностей может быть признанно незаконным. Так решил Свердловский облсуд.

Сущность спора

Гражданин обратился в суд с иском к организации-работодателю о признании незаконными распоряжений о наложении на него дисциплинарного взыскания и увольнения, и изменении формулировки основания увольнения. Он указал, что работал в организации на основании трудового договора. В связи с неисполнением должностных обязанностей директором организации ему был заявлен выговор. Позднее, в связи с нарушением п. 5.1. Правил внутреннего трудового распорядка организации, истец получил от работодателя замечание, а третьим приказом он лишился работы на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ за ненадлежащее выполнение должностного регламента. Истец думает, что в его действиях нет состава данного дисциплинарного правонарушения.

Решение суда

"судебным вердиктом" первой инстанции исковые требования бывшего работника были удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ организации о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения и обязал ответчика поменять формулировку и основание увольнения с п. 5 статьи 81 ТК РФ "неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание" на п. 3 статьи 77 ТК РФ "по инициативе работника". Смоленский облсуд в апелляционном определении от 14 февраля 2017 г. по делу N 33-2561/2017 поддержал позицию сотрудников и оставил решение суда первой инстанции без изменения. Судьи указали, что нормами статьи 193 ТК Российской Федерации на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Исходя из этого дисциплинарное взыскание, в частности в виде увольнения, может быть применено к работнику лишь после получения от него объяснения в письменной форме или после непредставления работником такого объяснения (отказа дать объяснение) по окончании двух рабочих дней со дня его затребования. В спорной ситуации по последнему проступку истца, который и стал причиной его увольнению, до издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности работодатель не затребовал объяснение по всем фактам нарушений, послуживших основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности. Тем самым организация нарушила предусмотренный трудовым законодательством порядок. Право работника на предоставление работодателю объяснения было нарушено, а значит, и увольнение было незаконным.

3. Без заключения трудового договора нельзя внести запись в трудовую книжку

В случае если гражданин оказывал услуги органам внутренних дел, не заключая наряду с этим договора и трудового договора, он не может рассчитывать на запись в трудовой книжке, потому, что по закону не выполнил всех условий, предусмотренных в статье 15 Трудового кодекса РФ. Так решил Верховный суд РФ.

Сущность спора

Министерство внутренних дел завлекало к оперативно-розыскной работе гражданина по договору. Всего с гражданином было заключено 16 контрактов, на основании которых он сотрудничал с органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность. Последний арестант договор от 1 августа 2013 года был расторгнут 31 марта 2014 года. Потому, что все правоотношения между внутренними органами и их сотрудниками регулируются законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законы РФ", а в статье 89 данного закона предусмотрена обязанность уполномоченного начальника либо уполномоченного им лица выдать сотруднику в последний день службы трудовую книжку и произвести окончательный расчет, то гражданин счел, что работодатель не выполнил данную обязанность и не внес в трудовую книжку запись, которая подтверждала бы его трудовой стаж. Но Управление МВД РФ по городу Ульяновску, которому оказывал услуги гражданин, указало, что практически гражданин службу в органах внутренних дел не проходил, в трудовых отношениях с Управлением МВД РФ по г. Ульяновску не состоял, трудовой контракт с ним не заключался, трудовая книжка не оформлялась в связи с отсутствием к тому оснований.

Решение суда

Решением Ульяновского облсуда в удовлетворении заявленных гражданином исковых требований было отказано. Верховный суд РФ оставил это решение без изменений. В апелляционном определении Верховного Суда РФ от 10.11.2014 N 80-АПГ14-8 судьи указали, что конфиденциальное сотрудничество по договору с органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, не основывается на нормах трудового законодательства. Ответчик работодателем истца не являлся, потому, что тот не пребывал в штате у ответчика. В частности, ответчик не создавал за него уплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. Исходя из этого оснований для внесения в трудовую книжку истца записи о периоде его сотрудничества на контрактной базе с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, не имеется. Такая позиция суда подтверждается нормой из части 1 статьи 17 закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в соответствии с которой отдельные лица могут с их согласия привлекаться к подготовке либо проведению оперативно-розыскных мероприятий с сохранением по их жажде конфиденциальности содействия органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, в частности по договору. Наряду с этим в статье 18 закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ предусмотрено, что период сотрудничества граждан по договору с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, в качестве основного рода занятий включается в трудовой стаж граждан. Указанные лица есть в праве на пенсионное обеспечение в правовом поле РФ. Помимо этого, в соответствии с нормами статьи 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения — это отношения, основанные на соглашении между работодателем и работником о личном исполнении работником за плату трудовой функции. В такие функции входит: работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, профессии с указанием квалификации, и подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным контрактом, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым контрактом. В спорной ситуации истец не служил по договору в соответствии со штатным расписанием ответчика, и с ним не заключался трудовой контракт о исполнении им какой-либо трудовой функции по должности в соответствии со штатным расписанием ответчика и с соблюдением всех условий, предусмотренных частью 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ. Помимо этого, орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, не выступает в рамках спорных правоотношений в качестве работодателя по причине того, что не снабжает постоянную занятость гражданина и его зачисление в штат. Наряду с этим возможность включения периода сотрудничества граждан по договору с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, в трудовой стаж предусмотрена только в отношении ограниченного круга лиц, для которых такое сотрудничество выступает в качестве основного рода занятий.

4. Причина увольнения в трудовой книжке должно соответствовать трудовому законодательству

Работодатель обязан выдать трудовую книжку при увольнении работника в установленный Трудовым кодексом РФ срок. Причина увольнения, о которой может быть сделана запись в трудовой книжке, также должна быть предусмотрена Трудовым кодексом РФ. Так решил Саратовский облсуд.

Сущность спора

Гражданин работал в производственной компании в должности инженера. Он обратился с заявлением на имя генерального директора об увольнении самостоятельно. В заявлении на увольнение гражданин также просил выслать ему трудовую книжку по почте, потому, что он живёт в другом городе. Спустя 14 дней работодатель направил в адрес гражданина уведомление о том, что он выгнан с работы в связи с потерей доверия по п. 7 ч. 1 статьи 81 ТК РФ. В письме не было копии приказа об увольнении и трудовой книжки. Трудовую книжку гражданин получил лишь через 4 месяца, в ней также указана была указана причина увольнения по п. 7 ч. 1 статьи 81 ТК РФ. Гражданин решил, что своими действиями работодатель причинил ему моральный вред, и нарушил законные права. Исходя из этого он обратился в суд с иском об изменении записи формулировки причины увольнения в трудовой книжке — с увольнения в связи с потерей доверия на увольнение самостоятельно и взыскании компенсаций за задержку трудовой книжки и зарплаты.

Решение суда

Суд первой инстанции взыскал с работодателя компенсации и постановил "поменять формулировку причины увольнения, внесенной в трудовой книжке гражданина, с п. 7 ч. 1 статьи 81 ТК РФ — увольнения в связи с потерей доверия, на п. 3 ч. 1 статьи 77 ТК РФ — увольнение самостоятельно с 13.03.2015 года. Саратовский облсуд оставил в силе решение суда первой инстанции. В апелляционном определении от 28.05.2015 по делу N 33-2945 судьи подчернули, что в силу статьи 80 ТК РФ работник в праве расторгнуть трудовой контракт, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за 14 дней. Течение этого срока начинается через день после получения работодателем заявления работника об увольнении. В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой контракт может быть расторгнут работодателем лишь в случае совершения виновных действий работником, конкретно обслуживающим финансовые либо товарные ценности, в случае если эти действия дают основание для потери доверия к нему со стороны работодателя. Наряду с этим, по требованию статьи 193 ТК РФ, до применения такого дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. В случае если по окончании двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, нужно составить соответствующий акт. Выдать трудовую книжку работнику, в силу статьи 84.1 ТК РФ, работодатель обязан в день прекращения трудового договора. В случае если работник отсутствует в день увольнения либо отказывается получать трудовую книжку, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или согласиться на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня такого обращения. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной либо не соответствующей закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки доход. Это также следует из правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных распоряжением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225. Истец, реализовав предоставленное ему статьей 80 ТК РФ право, подал работодателю заявление на увольнение самостоятельно надлежащим образом. Исходя из этого ответчик не позднее чем через 2 недели обязан был расторгнуть трудовой контракт с истцом. Право работодателя на увольнение истца по другому основанию, например, за потерю доверия, могло быть реализовано лишь до истечения предусмотренного статьей 80 ТК РФ срока предупреждения, издание приказа об увольнении по инициативе работодателя после указанной даты говорит о его незаконности. Исходя из этого в трудовую книжку истца должна быть внесена запись, соответствующая настоящей причине увольнения.

Изменение наименования организации в целях его приведения в соответствие с ГК России не приводит к потере права на льготу по налогу на имущество

Stocked House Studio / Shutterstock.com
Сотрудники налоговой администрации объяснили, что изменение учредительных документов, и наименования юрлиц в связи с приведением их в соответствии с требованиями закона № 99-ФЗ, не является реорганизацией или ликвидацией. Соответственно, возможно применить льготу по налогу на имущество организаций (письмо ФНС России от 14 сентября 2017 г. № БС-4-21/18356@).

Отметим, что освобождается от налогообложения налогом на имущество организаций движимое имущество, принятое с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств, за исключением следующих объектов движимого имущества, принятых на учет в следствии:

• реорганизации либо ликвидации юрлиц;
• передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями п. 2 ст. 105.1 Налогового кодекса взаимозависимыми (п. 25 ст. 381 НК РФ).

Со своей стороны учредительные документы, и наименования юрлиц, созданных до дня вступления в силу закона № 99-ФЗ (1 сентября 2014 года), подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса, при первом изменении учредительных документов таких юрлиц. Наряду с этим изменение наименования юрлица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 ГК России не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование. Учредительные документы таких юрлиц до приведения их в соответствие с нормами главы 4 ГК России действуют в части, не противоречащей даным нормам (ч. 7 ст. 3 закона от 5 мая 2014 г. № 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании потерявшими силу отдельных положений законов РФ").

Одновременно с этим в случае принятия на баланс в качестве основных средств движимого имущества в следствии преобразования юрлица одной организационно-правовой формы в юрлицо другой организационно-правовой формы, признаваемого в соответствии со ст. 57 ГК России одной из форм реорганизации, то основания для неприменения ограничений, установленных абз. 2-3 п. 25 ст. 381 НК РФ, при определении права на налоговую льготу в данных случаях отсутствуют. Соответственно, ее применить запрещено.